Colibríes y montañas

La batalla cultural es esquiva al análisis, inasible. A veces, a los que intentamos analizar se nos queman los papeles y quedamos pedaleando en el aire. Resulta muy difícil no empantanarse en la respuesta emocional, que es inevitable y hasta necesaria. Pero uno de los tantos desafíos por estas horas es sobrepasarla lo antes posible. Porque el que se enoja pierde.

Los expertos en las artes marciales chinas conocidas como wushu utilizan la fuerza del oponente en su favor. Asimilan los golpes, los absorben. Y después los reconducen, los redirigen. Se mantienen relajados, imperturbables en medio de la batalla. Cuando uno intenta golpearlos, es como pegarle al aire, o a un hilo que flota, leve, a merced del viento. Cuando ellos golpean, en cambio, el golpe es como “una montaña” según una metáfora utilizada por los chinos. El secreto de su arte es pasar de colibrí inasible a montaña, en fracción de segundos, según las necesidades de la batalla.

No es fácil. La calma zen no se alcanza de un día para otro. En el caso particular de la batalla por el sentido en la Argentina, ya van doce años de ataques de los medios hegemónicos al servicio de los poderes fácticos.

Son doce años de provocaciones, mentiras, insultos e injusticias. Y odio. No sólo contra un gobierno. Contra la soberanía, contra los trabajadores, contra la inclusión, contra la democracia, contra las instituciones, contra la idea misma de construcción colectiva. Y contra el valor de la palabra y la fundamentación.

El candidato Mauricio Macri hizo una buena cosecha de votos robando, entre otras cosas, el sentido de las palabras. Acaso muchos votaron al que habla sin decir nada justamente por eso, porque no dice nada. El odio es irracional y refractario a los argumentos. Los argumentos desnudan al odio, lo muestran como la treta vil de los que se sienten débiles ante las mayorías y las construcciones colectivas inclusivas.

Macri realizó este vaciamiento en su carácter de representante, útil aunque poco dotado, de un poderoso grupo de poderes fácticos, nacionales y transnacionales, y de los medios a su servicio.

La prédica falaz, las denuncias sin fundamentos, la creación de miedos y amarguras, no lograron voltear al gobierno de Cristina Fernández. Pero eso no significa que no hayan logrado nada. La cosecha se verifica ahora.

Si el terrorismo es la “dominación por el terror”, tal como indica el diccionario de la Real Academia Española como primera acepción, no es exagerado utilizar el término para describir las operaciones de los medios hegemónicos.

Miedo, prejuicios, racismo, odio y discriminación para mantener el statu quo. Durante estos doce años, los ciudadanos y las ciudadanas se vieron en serias dificultades para ejercer el derecho humano de contar con información veraz, un insumo básico a la hora de votar. Para acceder a este derecho buscaron medios alternativos, comunitarios, cooperativos, únicos reaseguros de las instituciones y la vida democrática.

Los medios de comunicación concentrados pretenden lograr la “hegemonía discursiva”. Como explica el especialista en análisis del discurso Marc Angenot, este concepto no sólo se refiere a cuestiones cuantitativas, como por ejemplo qué medios tienen más influencia.

Más allá de este hecho obvio, los medios hegemónicos imponen y construyen estructuras ideológicas más difusas, más implícitas y profundas: definen el grado de legitimidad y verdad de los enunciados, crean sus propios esquemas persuasivos y de argumentación, marcan el límite de los pensable-decible, difunden temperamentos, predisposiciones, estados de ánimo, valores, axiomas, visiones del mundo, dogmas, fetiches, tabúes y profecías autocumplidas, otorgan mayor o menos aceptabilidad a las ideas que circulan, crean lugares comunes y, sobre todo, definen el “efecto de evidencia” o “efecto de realidad” propio de todo discurso.

Llamen a Jacques

Apelar al síndrome de Estocolmo, denostar a ciertos sectores medios, y describir los mecanismos de manipulación a los que se vieron sometidos, tal como se intentó en las líneas precedentes, puede resultar reiterativo a esta hora, tardío e insuficiente.

Los desafíos actuales pasan por otro lado. En el mejor de los casos, la descripción anterior puede servir como pregunta, como inicio de un análisis y una autocrítica a la hora de ajustar los mecanismos de persuasión para este nuevo round de la batalla por el sentido.

La autodestrucción aparece como una de las formas extremas del individualismo, pero Lacan no atiende el celular y esta constatación tampoco sirve como respuesta, apenas como otro disparador o pregunta.

¿Pero Jacques, puede ser, acaso, que algunos necesiten, para sentirse plenos, para construir su propia identidad, que otros estén mal? ¿Acaso, Jacques, no les importa que ellos mismos estén bien, “objetivamente” bien, mejor que antes incluso, sino que desean que otros estén mal, para sentirse bien? ¿Se sirven de la exclusión de los otros para sentirse alguien, eh? ¿Saben mejor los manjares gourmet si afuera del lujoso restaurante hay gente comiendo de la basura?

Lacan no contesta y quedarse rumiando estas preguntas no es el mejor camino hacia la calma zen.

Mejor reagruparse, con calma, con la alegría de quienes no están contaminados por el odio, y continuar dando la batalla. Como colibríes. Como montañas.

Fuente: El Eslabón